sábado, 29 de noviembre de 2008

Dinero para obra pública a través de los Ayuntamientos

El modelo clásico y el keynesiano se han visto superados e incapaces de dar una respuesta ante los actuales acontecimientos. A pesar de ello ha sido necesario actuar prontamente y de manera clara en la economía debido a los riesgos persistentes de recesión y, peor aún, de deflación.

Una primera inyección de liquidez en los bancos ha permitido que estos puedan "tapar" sus lagunas y, más importante todavía, que vuelva a funcionar el mercado interbancario permitiendo así que las bajadas de tipos del Banco Central Europeo tengan repercusiones en el Euribor y que, por tanto, las hipotecas y otros productos relacionados con este índice se vean descongestionados.

Una vez aparentemente resuelta la enfermedad del sistema financiero (recordemos que del total puesto a su disposición los bancos y cajas unicamente accedieron a la mitad) ha tocado enfrentarse ante la alarmante caída del consumo, cuyo resultado principal es arrastrar consigo un ajuste de precios a la baja y, por tanto, con un muy alarmante peligro de deflación. Ante esta tesitura sólo quedaba una opción que pudiese incidir a corto plazo en la inversión, en el empleo e, indirectamente, en el consumo el gasto público eficiente.

Es preciso afirmar con rotundidad que esta no es más que una medida de choque, una manera de hacer que el ajuste de la economía no sea tan brusco, sino que sea amortiguado por la inversión pública. Me explico, esta medida promovida por el ejecutivo va dirigida a mantener un cierto nivel de obra pública permitiendo así que el sector construcción vea prolongada artificialmente su vida. De esta manera numerosas personas podrán continuar, también artificialmente, con su trabajo en el sector. Uno de mis miedos es si ese dinero no se quedará por el camino, recordemos que los ayuntamientos van a ser los intermediarios de esta inversión, pero este ya es otro problema.

Se trata de una medida que va a incrementar nuestro déficit presupuestario que deberá ser compensado en posteriores ejercicios, además de que supone la inversión en un sector que en realidad está muerto..."pan para hoy hambre para mañana". Repito que es una medida coyuntural, una medida a corto plazo, que deberá venir acompañada de medidas a medio y largo plazo, estructurales. De no venir acompañada por medidas de este tipo el efecto único de este gasto público eficiente será posponer los problemas.

Entre otras medidas a medio y largo plazo creo conveniente armonizar nuestros tipos impositivos a los del resto de europa. Es necesario buscar otros sectores que puedan sostener nuestro PIB e invertir y desarrollarlos. Por otr lado es preciso un mayor control de lo que los políticos "roban" del gasto público (recordemos el coche de Touriño, las reformas de los despachos socialistas, etc.) y, puestos a pedir, una reforma de nuestro estado de las autonomías porque supone un gasto desmesurado, aunque esto último es ya otra discusión.

miércoles, 26 de noviembre de 2008

No entiendo nada

No sabía qué titular sería más acorde para resumir y reflejar lo que con esta entrada quiero transmitir... pero ha sido la perplejidad de estos días lo que me ha permitido resolver el problema.

Es verdaderamente llamativo lo acontecido con Lukoil pero, no se asuste, no escape, mi intención no es aquí realizar el análisis que unos y otros tratan de hacer. Mi objetivo es preguntar una serie de cuestiones que, por lo menos a mí, me generan como mínimo incomprensión.
Con la operación de Lukoil las tornas han cambiado, los que con la OPA a Endesa defendían la operación en favor del libre mercado y en contra del intervecionismo hoy defienden cerrar las puertas a la entrada de la rusa. Pero la cosa no acaba ahí, aquellos que hoy no quieren intervenir en la operación de Lukoil en favor del libre mercado fueron los que intervinieron e impidieron la OPA a Endesa.

¿Por qué esta aparente locura ideológica?

- Algunos alegan que Repsol representa un sector estratégico en la economía española pero, ¿acaso el sector energético (Endesa) no es también un sector estratégico, acaso la alimentación no es un sector importante y estratégico para los ciudadanos,...?

- Parece que los socialistas han escarmentado tras la sanción comunitaria que nos costó bastante dinero por culpa de la intervención en la OPA a Endesa y ahora defienden, aunque con ciertas contradicciones internas, el libre mercado. Sin embrago, en este caso el comprador e inversor es un agente de un tercer estado no perteneciente a la UE.

Con todo, sigo en un mar de dudas acerca de por qué ahora los que defendían una postura defienden otra y viceversa.

Otro tema latente es la desmesurada preocupación que parece tener el Gobierno de que Sacyr, una constructora con una deuda ocho veces mayor que su volumen, salga a flote y no abra concurso. ¿Por qué Martinsa-Fadesa con una deuda exageradamente inferior no y, en cambio, Sacyr sí? De hecho, ahora que parece paralizarse la compra de Lukoil, hasta Sebastián llega a proponer "que sea el Instituto de Crédito Oficial (ICO) el que asuma la deuda de Sacyr Vallehermoso". ¿Por qué? Que alguien me lo explique.

Por estos últimos datos me parece que lo que verdaderamente promueve la venta del paquete accionarial a Lukoil, empresa "privada" controlada por el kremlin, es la idea de ayudar a Sacyr, sino que alguien me explique otra posibilidad porque me estoy volviendo loco. En este caso, ¿por qué ayudar a Sacyr?

miércoles, 19 de noviembre de 2008

Los Presupuestos del optimismo y la madre que los parió

Si es que la llevamos clara, con un gobierno que donde hay sequía quiere ver agua, donde hay mierda quiere ver claridad...es frustrante!!

Poco hace que se han aprobado los PG del Estado y poco ha faltado para que demuestren que la visión de nuestros colegas del gobierno se caracteriza por ser ingenua, irreal y estúpida. Han tratado de hacer caja con los votantes tratando de dividir a España entre los que son optimistas y los que son pesimistas pero, como siempre, el tiempo ha ejercido de juez y ha demostrado que lo que realmente ellos llamaban optimismo era más bien el cuento de María Teresa "en el país de las maravillas".

MAFO (Miguel Ángel Fernández Ordoñez), gobernador del Banco de España, ha pedido que se modifiquen los PGE. Sí, no es una broma, es un tema serio pero que llega a tal despropósito que hasta es preferible tomarselo de broma.

¡Que se metan su optimismo por dónde salió!, podría ser el resumen de la intervención de MAFO y lo que nos gustaría a muchos decirles. Ni que decir tiene el hecho de que en mitad de la crisis utilizan la partida presupuestaria corresponiente a la ayuda al desarrollo para "desarrollar" una cúpula de la ONU...esto es un gobierno socialista.

Claro está que el Sr. Zerolo, persona cuya profesión es ser gay, estará disfrutando de sus orgasmos democráticos ante semejantes adversidades, lo que no me explico es cómo no lo llevaron al G-20, seguro que tendría mucho que decir acerca de lo que es la ideología progre.

Pues bien, ante todo este panorama de despropósitos solo queda una última alternativa, despertar de una vez!!!

Cada cual en su lugar


El Financial Times pone a nuestro funcionario burrocrático Solbes en el antepenúltimo lugar entre los ministros de Economía de la UE. Digo yo que algo habrá hecho para eso, ¿no?

martes, 11 de noviembre de 2008

Austeridad sólo para algunos


Es difícil no escandalizarse cuando advertimos el descaro con que nuestros gobernantes y representantes públicos piden a los ciudadanos todo tipo de esfuerzos y estrecheces para afrontar la crisis, mientras aumentan sin rubor sus asignaciones. Y resulta frustrante cómo todos los partidos son cómplices de una práctica amparada en un auténtico pacto de silencio en el Congreso de los Diputados.

Los Presupuestos Generales del Estado para 2009 aprobados hace una semana elevan de 78,1 a 81 millones de euros la partida destinada a los gastos corrientes de las formaciones políticas, lo que supone un aumento nada menos que del 4,2% respecto del presente ejercicio.

Este incremento supera con creces la inflación prevista para 2008, es muy superior al gasto público general (3,3%) y contrasta vivamente con los recortes aplicados en Cultura, Defensa y Sanidad. De hecho, hay que reparar en partidas que el Gobierno considera claves para salir de la crisis, como la inversión en Infraestructuras, para encontrar incrementos presupuestarios tan acusados.

Así, el marchamo de "austeridad" que ZP ha querido imprimir a las cuentas públicas desaparece, con la anuencia de todos los grupos, cuando de lo que se trata es de mejorar sus subvenciones.

De hecho, ni una sola de las 3600 enmiendas presentadas a los Presupuestos cuestiona la largueza presupuestaria tan vergonzosa como inoportuna, dado que se produce justo en un momento en el que nuestro país se precipita hacia los tres millones de parados, y de cara a un ejercicio en el que Europa afrontará la crisis más grave desde la Segunda Guerra Mundial.

Basta recordar que para los sindicatos es un éxito conseguir que los sueldos de los trabajadores aumenten tanto como el IPC, o que el Banco de España recomendó no basar las subidas salariales en la inflación, para apreciar lo desproporcionado de este incremento del gasto público en favor de los partidos. Los responsables de las formaciones aseguran que se cumple la Ley de Financiación de Partidos de 2007, que garantizaba sus ingresos frente a cualquier contingencia asegurándoles subidas anuales con el IPC como referencia base.

Esta argumentación es una excusa, además de una burla, puesto que esa ley fue elaborada y aprobada a la medida, más que de las necesidades, de las conveniencias de esos mismos partidos y esos mismos políticos que nos piden ahora que nos apretemos el cinturón.

domingo, 9 de noviembre de 2008

Irak sí, Afganistán no

Vivimos en la era de los eufemismos, de las palabras bonitas y de la apelación al, muchas veces mal interpretado, Estado de Derecho como ente que todo lo resuelve y cura.


¿Qué diferencia hay entre Afganistán e Irak?Mucha gente emplea los términos "misión de paz" o "ayuda humanitaria" como manera de callar a todos aquellos que no aceptan la guerra o violencia física como manera de solucionar determinados conflictos. El tema es realmente paradójico porque justamente la razón de existencia de un cuerpo militar es la de luchar por la paz, y es por ello que es en la guerra donde toda fuerza militar realiza mas claramente sus funciones encomendadas.


Me resulta difícil creer que unos hombres con ametralladoras, tanques, etc. actúen como ONG´s dando ayuda humanitaria. El marketing de comunicación ha sido uno de los responsables de la idea de que parezca que los militares españoles ejercen o hayan ejercido en uno y otro lugar (Afganistán e Irak) funciones diferentes y, en cierta medida, hacer que el cuerpo militar parezca más bien un grupo de monjitas afiliadas a la corriente de Teresa de Calcuta.

jueves, 6 de noviembre de 2008

Inseguridad jurídica entorno a la figura del monarca

¿Se pueden quemar fotos del Rey? Probablemente nadie sabría responder esta pregunta. Hoy es ratificada la condena a aquellos dos chavales que lo habían hecho a la par que hace escasos días fueron absueltos aquellos 16 que hicieron la misma labor.

¿La ley emana del legislador o de los jueces? En el Common Law son los jueces los que crean la ley, pero sin embargo nuestro derecho se caracteriza porque los jueces también están sometidos al imperio de la ley llegando incluso a pensarse que los jueces realizan una actividad automática.

La ley establece el camino a seguir y ellos únicamente tienen que seguir ese camino, todo hecho tiene una consecuencia jurídica.

Nada más alejado de la realidad, en cierto modo los jueces también desarrollan una actividad creadora a través de la jurisprudencia, aunque es preciso recordar que esta vía no tiene la misma importancia que en países como EEUU. He aquí uno de los problemas por prestar menos atención a la jurisprudencia como aplicación de la ley al caso concreto, en nuestro ordenamiento en algunos casos llegan a suceder acontecimientos como el aquí expuesto, distinta calificación de un mismo hecho. La norma no se refiere al caso concreto y, por ello, debe ser interpretada por los jueces para ser aplicada. Cuando estos disponen de discrecionalidad a la hora de aplicarla, ya que la jurisprudencia no es tan vinculante como la norma, se genera inseguridad jurídica.

En derecho muchas veces son defendibles varias posturas y, al final, la que va a prevalecer es la que interese en última instancia al juez. Si las normas no son precisas y el juez no está claramente vinculado por la jurisprudencia, al final los dictamentes serán aplicaciones discrecionales y subjetivas al caso concreto.

La pregunta la dejo ahí: ¿Quemar fotos del Rey es causa de condena?

Zapatero y sus amigos

Por todos es conocido que los amigos de ZP no son los que a todos nos gustaría tener en la agenda del móvil de la empresa. ZP es buen amigo de la defensa de causas pobres, bien diferente a la defensa de la causa de los pobres, entre ellas su siempre alardeada Alianza de las Civilizaciones.

A nivel internacional nos hemos unido y disfrutado de la compañía de personajes como Chávez, Fidelito, etc. Este tema es bien curioso porque mientras que con una mano critican y tratan de volver a la época de Franco, su otra mano es tendida a productos de desecho de la talla de los ya mencionados. ¿Será que ZP es un oportunista?¿Será que carece de principios?¿Será que es un veletas?

Su actitud ante EEUU vamos, sin comentarios, y ahora poco más que rogando para que nos deje ir a la cumbre. "España tiene mucho que aportar", en eso estoy de acuerdo, pero el tema es que usted no, talante sí, por supuesto, pero es que para este tipo de cuestiones hace falta bastante más. ZP llegas a ser absurdo hasta terrenos insospechados.

La última es la de que en vez de preocuparse por dar de comer a los españoles, prefiere dar de comer a los catalanes, todos sabemos que los nacionalismos en este país son una prioridad y, dentro de ellos, también hay un orden de preferencia. Mientras que catalantes y vascos consiguen pasta, pasta, privilegios (vacaciones fiscales), los galleguiños, andaluses, etc. se conforman con una sonrisa de ZP. Los nacionalismos son la escoria de nuestro sistema, son un lobby político que desvirtua y anula la posibilidad de políticas que beneficien a nuestro país en su conjunto.

martes, 4 de noviembre de 2008

Memoria para unos y también para otros: Las Matanzas de Paracuellos

Se conocen como matanzas de Paracuellos los episodios organizados de asesinato masivo de varios miles de prisioneros, considerados opuestos al bando republicano, ocurridos durante la Batalla de Madrid de la Guerra Civil Española, en los parajes del arroyo de San Jóse, en el municipio de Paracuellos de Jarama, y de Soto de Aldovea, en el término de Torrejón de Ardoz, próximos a la capital española.

Las matanzas tuvieron lugar aprovechando los traslados de presos de diversas cárceles madrileñas, una operación que se conocía popularmente como sacas, llevadas a cabo entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, mientras se enfrentaban las tropas gubernamentales y franquistas por el control de la ciudad.

Entre ellos se encontraban militares que habían participado en la sublevación o que no se habían incorporado a la defensa de la República,falangistas, religiosos, militantes de la derecha, burgueses y otras personas que en su inmensa mayoría habían sido detenidas por ser simplemente consideradas como partidarias de la sublevación, y custodiadas sin amparo legal ni acusación formal.

La magnitud de los asesinatos fue muy grande, ascendiendo a varios miles de asesinados, entre 2.000 y 5.000 (si bien existen grandes discrepancias acerca del número exacto) y son consideradas las de mayor dimensión que tuvieron lugar en la retaguardia de la zona republicana.

La madrugada del 6 al 7 de noviembre

El periodista soviético Mijail Koltsov, formalmente corresponsal de Pravda, descrito por Hugh Thomas e Ian Gibson como "el agente personal de Stalin en España" y como una persona que "en ocasiones tenía línea directa con el Kremlin", llegó a España el 8 de agosto de 1936 (antes del establecimiento de relaciones diplomáticas entre España y la Unión Soviética). En poco tiempo había ganado una enorme influencia no sólo ante los cuadros del PCE sino también en el gobierno y el ejército. De hecho, asistía a las sesiones del Comisariado de Guerra, creado a mediados de octubre, presididas por Álvarez del Vayo. Koltsov había estado alertando tanto al Comisariado como al Gobierno de Largo Caballero del peligro que representaban los miles de "fascistas" presos en las cárceles madrileñas. Según afirma Koltsov en su libro Diario de la guerra española, el problema de la evacuación de los presos había sido tratado el 1 de noviembre por el gobierno, siéndole encomendada la misión al ministro de Gobernación Ángel Galarza. Sin embargo, cuando el gobierno huyó de Madrid en la tarde del 6 de noviembre, no se había hecho nada a este respecto. En palabras de Koltsov, De los ocho mil fascistas detenidos no ha sido evacuado uno solo.

Esa tarde, tras recorrer las dependencias oficiales, encontrándoselas vacías, Koltsov acudió, ya anochecido, a la sede del Comité Central del PCE, donde observa que es el único partido que sigue activo en Madrid, tratando de organizar la defensa de la ciudad ante el inminente asalto. Según cuenta en su diario:

« [Koltsov] preguntó qué había de la evacuación de los fascistas detenidos. Respondió [Pedro] Checa que no se había hecho nada y que ya era tarde. Para ocho mil personas hace falta muchísimo transporte, escolta, una verdadera organización [...]. »

Por una parte se constituía extraoficialmente el denominado Consejo de la Dirección General de Seguridad.

Durante la reunión de constitución de la Junta, en la madrugada del 6 al 7 de noviembre, se decidió evacuar a los presos internados en la Cárcel Modelo, entre los que se encontraban numerosos militares, a prisiones alejadas de Madrid. El motivo era la preocupación por que los presos pudieran aumentar el potencial ofensivo de los sublevados —a la sazón a las puertas de Madrid— ante la eventualidad de la caída de la capital. En ese momento, los combates se llevaban a cabo en la propia ciudad, habiendo llegado los rebeldes hasta la Ciudad Universitaria, muy cercana a la cárcel Modelo (este episodio bélico se conoce como batalla de Madrid).

Mientras la reunión de constitución de la Junta tiene lugar, se está preparando una saca en la cárcel de Porlier. De madrugada todavía, partió de dicha cárcel un convoy de autobuses de línea regular pertenecientes a la Sociedad Madrileña de Tranvías, con el aparente propósito de trasladar a los presos a Valencia. Sin embargo, una vez llegado a Torrejón de Ardoz (la carretera de Valencia estaba bajo el fuego de los asaltantes), en lugar de seguir hacia Loeches y Camporreal para enlazar con la carretera de Valencia, se desvió hacia la vega del Jarama (en el municipio de Paracuellos de Jarama), y allí los presos fueron fusilados. Los sucesos se repitieron dos días después, esta vez en la vega del Henares (en el municipio de Torrejón de Ardoz). Miembros del cuerpo diplomático, como el cónsul de Noruega, el alemán Felix Schlayer, ya el día 7 por la tarde habían advertido al Consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, de los hechos. Carrillo sin embargo, aunque reconoció en sus memorias la conversación con el cónsul noruego (al que confunde con el embajador de Finlandia), ha sostenido en todo momento no estar al corriente de las matanzas.

A pesar de las declaraciones en contra de las autoridades republicanas, los fusilamientos se reanudaron de nuevo. Ni las protestas del cuerpo diplomático ni el posible deterioro de la imagen internacional del Frente Popular lograron detener los asesinatos.

Schlayer, el día 7 de noviembre se encaminó a su entrevista con Santiago Carrillo. El consejero de Orden Público demostró una notable astucia pero no cayó en el engaño. Con todo, el cónsul noruego no supo exactamente qué responsabilidad atribuirle en lo que sucedía. Sí que tuvo clara la responsabilidad subsiguiente a aquella entrevista y, ciertamente, no se equivoca. En el curso de los días siguientes, no solo continuaron las sacas sino que Schlayer constató que Miaja y Carrillo no hacían nada para impedir las matanzas. «Y entonces sí que no podían alegar desconocimiento ya que estaban informados por nosotros».

Carrillo justifica en sus memorias su desconocimiento sobre lo que ocurrió con los presos extraídos de la cárcel Modelo, pero muestra un "silencio absoluto" sobre la segunda fase de las matanzas (la ocurrida a partir del 18 de noviembre). Tras la entrevista con Schlayer (cuando ya se habían producido las primeras sacas que terminaron en fosas comunes), efectivamente Carrillo no desconocía que estaban teniendo lugar asesinatos entre los presos de las cárceles madrileñas, y que la responsabilidad emanaba de las autoridades de orden público.

Otra "prueba" que se ha alegado para justificar la responsabilidad Carrillo es el libro de Schlayer, Diplomat im roten Madrid de 1938. El libro permaneció sin traducción al castellano hasta 2006, en que fue publicado por la editorial Áltera, bajo el título Matanzas en el Madrid republicano, con traducción de Carmen Wirth Lenaerts. De acuerdo con la traducción publicada en 2006, la descripción que hizo Schlayer de su entrevista con Carrillo el 7 de noviembre es la siguiente:

"Dicha autoridad se llamaba Santiago Carrillo. Tuvimos con él una conversación muy larga, en la que recibimos toda clase de promesas de buena voluntad y de intenciones humanitarias respecto a la protección de los presos y al cese de la actividad asesina. Pero la impresión final que sacamos de la entrevista fue de una total inseguridad y falta de sinceridad. Le dije lo que acababa de oír en la Moncloa y le pedí explicaciones. Carrillo pretendía no saber nada de todo aquello, cosa que me parece totalmente inverosímil. A pesar de todas las promesas, aquella noche y al siguiente día continuaron los transportes de presos que sacaban de las cárceles sin que Miaja ni Carrillo se creyeran obligados a intervenir. Y entonces sí que no podían alegar desconocimiento, ya que estaban informados por nosotros."

El propio Carrillo declara en sus memorias que una de sus máximas preocupaciones como consejero de Orden Público fue la lucha contra la «quinta columna». Ricardo de la Cierva cita un discurso de Francisco Antón, miembro del comité central de PCE, en el pleno ampliado del comité central del PCE celebrado en Valencia entre el 6 y el 8 de marzo de 1937. En él, Antón afirma:

"Es difícil asegurar que en Madrid está aniquilada la quinta columna, pero lo que sí es cierto es que allí se le han dado los golpes más fuertes... Y esto —hay que proclamarlo muy alto— se debe a la preocupación del Partido y al trabajo abnegado, constante, de dos camaradas nuevos, pero tan queridos por nosotros como si fueran viejos militantes de nuestro Partido, el camarada Carrillo, cuando fue consejero de Orden Público, y el camarada Cazorla, que lo es ahora."