De Juana "CHAO"s

A punto de salir libre tras cumplir condena, y en medio de una gran escándalo debido a que un asesino confeso de 25 personas condenado a 3.129 años de reclusión fuese puesto en libertad (debido a los beneficios de redención de pena que preveía el Código Penal de 1973, por el que fue juzgado) tras poco más de 18 años, fue procesado, y decretada su prisión preventiva, por escribir dos artículos de opinión en el diario Gara: Gallizo[7] y El Escudo[8], en los que, según la sentencia de la Audiencia Nacional, amenazaba a responsables de prisiones, políticos y jueces [9].
El 7 de agosto de 2006, en pleno alto el fuego de la banda, inició una huelga de hambre de 63 días contra lo que consideraba una "cadena perpetua", refiriéndose tanto a la aplicación de la doctrina Parot por parte de los jueces de la Audiencia Nacional como a la invención de delitos para procesar a ciudadanos presos una vez cumplida su condena (basándose en las declaraciones del ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que declaró que el fiscal recurriría la excarcelación de De Juana "al límite de sus posibilidades y de las posibilidades del propio sistema judicial", viendo "si es posible que se pueda construir una nueva imputación penal por pertenencia a banda armada, amenazas o por continuidad de alguna forma de la actividad terrorista, incluso desde la cárcel"[10]. Esta huelga de hambre no contaba con el respaldo de la cúpula de ETA, ya que era la primera vez en la historia de la organización que un miembro encarcelado de ETA ejecutaba una medida de presión de este tipo sin consultar anteriormente con la dirección de la banda y por un asunto que le afectaba a él exclusivamente. A finales del verano, el dirigente etarra Juan Lorenzo Lasa Mitxelena (Txikierdi) le hizo llegar por diferentes conductos un mensaje de descontento por parte de la dirección. La huelga de hambre fue, en sus primeros momentos, un motivo de malestar tanto para ETA como para su entorno (la noticia de la huelga tardó 11 días en ser publicada en Gara), puesto que se llevaba a cabo en pleno alto el fuego[4].
El 6 de octubre fue trasladado desde el hospital gaditano Punta Europa hasta la unidad de nutrición del hospital Doce de Octubre en Madrid[11].

Tras finalizar dicha huelga el día 8, De Juana indicó que su decisión no estuvo condicionada por su estado de salud, sino que se debía a las "innumerables" peticiones realizadas por su entorno familiar y social para que no prosiguiera con el ayuno, y al compromiso de la sociedad vasca a la hora de reivindicar "la vuelta" de todos los presos, si bien fuentes de la lucha antiterrorista achacan el fin de la huelga al descontento de la dirección de la banda[4].
El 27 de octubre de 2006 comenzó el juicio en la Audiencia Nacional por el delito de amenazas relativo a la publicación de dos artículos de De Juana en Gara. La sentencia fue emitida el 6 de noviembre, y en ella se le condenaba a doce años y siete meses por un delito de amenazas terroristas.

El día anterior a la recepción oficial de su condena y ante la noticia no oficial de la misma, comenzó una nueva huelga de hambre porque en su opinión ya había cumplido su condena. El 16 de noviembre la Audiencia autoriza controles médicos del preso para velar por su salud y su integridad física. Al negarse a alimentarse, el 24 de noviembre, la Audiencia ordenó su traslado a la Unidad de Nutrición del Hospital 12 de Octubre de Madrid. El 12 de diciembre, De Juana comienza a ser alimentado, en contra de su voluntad, con una sonda nasogástrica. [12]
El 25 de enero de 2007, la Audiencia Nacional, debido al grave estado en que se encontraba por su huelga de hambre, al final decidió por 12 votos a favor y 4 en contra, que el procesado siga en prisión porque su situación ha sido provocada libre y voluntariamente. [13]
Por otra parte se ordenó embargar los derechos de autor del etarra para poder pagar las indemnizaciones a las víctimas[14].

El día 6 de febrero, De Juana es de nuevo noticia por la publicación de una entrevista en el diario británico The Times ilustrada por una imagen suya[15] en la que aparecía amarrado a la cama y con una gran pérdida de peso. La publicación de la entrevista causó gran polémica. Posteriormente se supo que la entrevista se había realizado por carta y, según el Ministerio del Interior, que las fotos las hicieron sus abogados[16] y que, para la foto, se rapó el pelo y se amarró a la cama (puesto que sólo era amarrado cuando se le alimentaba)[17].

El 12 de febrero de 2007 el Tribunal Supremo rebajó su condena de 12 a 3 años a petición de la Fiscalía, si bien De Juana declaró que no abandonaría su huelga de hambre hasta no ser puesto en libertad. El 23 de febrero, De Juana se retiró la sonda por la que era alimentado[18]. Semanas más tarde, el 1 de marzo, el Ministerio de Interior resolvió concederle la prisión atenuada, lo que implicó su traslado a un hospital del País Vasco y su posterior reclusión en su domicilio particular. Tras serle concedida la prisión atenuada, De Juana abandonó la huelga de hambre.

El 4 de junio de 2007 De Juana volvió a amenazar con declararse de nuevo en huelga de hambre [19] si Instituciones Penitenciarias le obliga a llevar una pulsera de control. El portavoz de Askatasuna, Juan María Olano ha manifestado que el etarra rechaza esta medida ya que le haría sentir como "un perro".
El 6 de junio de 2007, tras recibir el alta hospitalaria, volvió a ser trasladado a la prisión de Aranjuez, donde deberá cumplir el tiempo de condena que le queda. Se ha negado a comer desde su ingreso, si bien aún no ha informado el inicio de una nueva huelga de hambre.


Lo aquí expuesto es lo que objetiva y recientemente ha acontecido en el caso de Juana. Son precisamente estos hechos objetivos los que nos ayudan a conocer la realidad y, por tanto, lo que realmente ha sucedido. Este ha sido un caso en el que mucha población ha formado su opinión basada en comentarios cargados de idealismo político, haciendo suyas las declaraciones de unos gobernantes cuyo único fin es lograr callar y tranquilizar las masas para así lograr la comodidad de gobernar sin oposición a pesar de los pesares.

Y es que lo sucedido es realmente alarmante, sólo hay que atender a lo que acontece a partir del 12 de febrero, eso sí, teniendo en cuenta la trayectoria de los hechos acontecidos anteriormente para tener un punto de vista absoluto y no relativo, para hacerse una idea del trato de favor que este hombre ha recibido durante fechas que coinciden con las del mal llamado "proceso de paz"
y mejor llamado PROCESO DE RENDICIÓN. ¿Coincidencia o negociación?

La propia historia nos ha mostrado como su mal llamado proceso de paz, más bien se trataba de una negociación, intento ingenuo de lograr la paz. Y es que a través de una negociación lo que se hace es pagar algún precio para recibir algo a cambio, ese algo a cambio que pretendían recibir nuestros ingenuos gobernantes era que ETA se tranquilizase durante un tiempo, porque desde luego pretender que llegase la "paz" por esta vía es algo inconcebible. Es inconcebible porque las pretensiones reales de ETA son pretensiones que ningún Gobierno por muy buenas intenciones que tenga está capacitado para otorgarselas y es que "el fin no justifica los medios", la ley no puede vulnerarse por el hecho de tener una buena intención. Este era el "algo a cambio" que pretendía ETA, la independencia del pueblo vasco, la anexión de Navarra; todo ello fundamentado en el odio hacia lo español y los españoles o, según nos denomina su tradición, "maketos" . Es una pretensión que el Gobierno no está capacitado para darles, por ello, ETA no vió ni en el inicio de la negociación ni al final de la misma que pudiese conseguir sus objetivos a través de la retórica y las buenas formas.

Lo realmente curioso, alarmante y patético es que, mientras que el Gobierno ha conseguido una aparente "paz" que en realidad en ningún momento ha existido, y por lo tanto lo que ha conseguido es "nada", ETA en contraposición se ha rearmado, están ya listos para volver a cometer atentados, a generar terror y temor entre toda la sociedad, todo ello sin mencionar las cesiones que durante este PROCESO DE RENDICIÓN han tenido lugar. De ello es claro ejemplo lo acontecido con el asesino de Juana Chaos. La Fiscalía, por si alguien ignora tal hecho, es designada a dedo por el Gobierno, está establecido así por ley, la elección del Fiscal General del Estado se realiza arbitrariamente por el ejecutivo, generando así una dependencia y subordinación de la actuación del mismo. Qué sorpresa que justamente durante este proceso de rendición la fiscalía solicitase la reducción de condena de 12 a 3 años. Este es el inicio de las decisiones del Gobierno efectuando su "bajada de pantalones" en el caso de de Juana, porque posteriormente se le envía a un hospital en el País Vasco, cuando lo lógico sería, si tan alarmante era su situación, enviarlo a un hospital de Madrid, al 12 de Octubre, como habían hecho antes de iniciar el proceso de rendición. Las visitas de su novia, ahora que quiere casarse con ella...pero bueno, parece que nos compadecemos más de los asesinos que de las víctimas, gran paradoja que el Gobierno de ZetaP ha introducido en nuestra sociedad.

Todavía no he mencionado el hecho de que la Fiscalía retirase las acusaciones a Otegi, haciendo de este modo que el juicio no pudiese continuar ya que no había ninguna acusación popular que pudiese mantener el juicio, y todo ello frente a la incomprensión y asombro de los jueces que llevaban el caso. Lo que además pone de manifiesto como tal decisión fue tomada por el Gobierno de manera discrecional, arbitraria y fruto del proceso de rendición frente a ETA para ver si así se quedaban contentos y dejaban de cometer atentados es que una vez comunicada la vuelta a las armas se han vuelto a abrir las causas pendientes de el terrorista Otegi.

Lo que sucede es que ETA nunca iba a quedarse contenta, sus pretensiones son inalcanzables, ya bastantes cosas alarmantes ha tenido que hacer el Gobierno haciendo de la ley papel mojado para tratar de tenerlos contentos. Pero sí que ha conseguido volver a armarse, volver a formar su estructura, su organización, recluir nuevos asesinos. Y que es lo que ha conseguido el Gobierno, "nada", bueno, mejor dicho, si que ha conseguido cosas, todas ellas en favor de ETA y ninguna en favor de la sociedad, y ya que ETA está en contra de los españoles, todo lo que ha conseguido han sido resultados contrarios y negativos para todos.

Contra ETA se ha luchado de diversas formas, el caso GAL, el pacto por las libertades y contra el terrorismo y el proceso de rendición de Zapatero. Creo que todo ciudadano con un mínimo de sentido común se dará cuenta de cómo hay que combatir a ETA y todo ello únicamente basándonos en la experiencia adquirida. Porque la realidad podría haber sido bien diferente si nuestros gobernantes hubiesen tenido un mínimo de competencia e inteligencia y no hubiesen decidido volver a colocarse a la altura de una banda terrorista renunciando a la legalidad y destruyendo así todo lo conseguido con anterioridad. Si hay alguien responsable de semejante acutación y aberración a la inteligencia ese es nuestro Gobierno.

Por otro lado, y para concluir, no entiendo por qué parece que al Gobierno no se le puede decir que haya hecho algo mal, cuando inició el proceso de rendición destruyendo así el pacto por las libertades los que nos oponíamos a tal decisión parecía que haciamos mal por no subirnos con los ojos vendados a un tren que nos llevaba y dirigía hacía la situación actual. Ya veíamos lo que iba a suceder, y creo, y me consuelo pensándolo, que la mayor parte de la gente lo veía, lo que sucede es que se fiaron de quien no ha hecho nada más que demostrarnos su incompetencia y torpeza. Hoy en día, tal y como están las cosas, ya estamos capacitados para ver todo lo que en materia terroristas (ya sin entrar en otras aberraciones también acontecidas) puede aportar el señor ZetaP a nuestra sociedad...un desastre. Espero poder decirle pronto "chao".