El programa de esta noche, "Tengo una pregunta para usted", no ha dado más de sí. Nos hemos encontrado a un Rodríguez ejerciendo de político-diplomático-comercial y a unos espectadores entre los que había un número destacado de parados.El programa ha servido para ver que Peta Zeta únicamente es capaz de mirar a corto plazo, sólo sabe ver lo que tiene bajo sus zapatos, y es incapaz de levantar un poco la mirada y enfocar al futuro. En definitiva, sus planteamientos son de choque pero en ningún caso están enfocados hacia medidas de cierta índole estructural.
He aprendido un par de cosas, que Zapatrero habría podido llegar a ser un gran vendedor de seguros, que España exporta armamento a sitios como Israel, que cuando Zapatero puso en su campaña "Por el pleno empleo" era únicamente un objetivo, que tiene capacidad (como todo político) de irse a las batuecas para tratar de defenderse, que los 400 euros nadie sabe dónde quedaron y que, en definitiva, no es más que un cantamañanas montado en un tabique.
Me llamó la atención lo de "no, es que sólo era un objetivo". Vamos a ver, ¿entonces los objetivos tampoco hay que cumplirlos? Es decir, te planteas de objetivo el pleno empleo y lo que nos dejas es un paro del 20%. ¡Vaya! En definitiva, un cantamañanas.
Que la crisis no la veían venir, no, y que además nadie por aquella época (se refirió a las elecciones) habló de crisis, nadie se imaginaba lo que iba a venir. Pues ahí te has colado porque ya se empezó a prever una ralentización del crecimiento económico (antesala de toda crisis) allá por diciembre de 2007. De hecho hasta en Panem et Circenses nos hemos hecho eco de los análisis y previsiones que determinados organismos hicieron en su momento y, aceptad mi humildad, no es que este blog pertenezca a ninguna cúpula ínternacional o élite intelectual como para saber algo que Peta Zeta negaba conocer.
Pero la palma, desde mi punto de vista, se la llevó la pregunta que titula esta entrada. En ella se reflejó claramente una realidad, nuestros políticos nos exigen pero ellos bien que se sueltan la melena. Recuerdo el caso de Touriño, presidente del gobierno nacionalsocialista de Galicia, cuando hace escasos meses se compró un vehículo, a cargo de los presupuestos por supuesto, que costó la suculenta cuantía de 300.000 euros si mal no recuerdo. Pues bien, este año que hemos entrado en crisis oficialmente (gran dilema que arrastramos entre la España real y la España oficial) los políticos se han subido más del IPC la partida destinada en los Presupuestos Generales del Estado a la financiación de los partidos. Grotesco, bochornoso y vomitivo.
Pues bien, con todo llega Sebastián, querido por Zapatero, odiado por su partido, firme y abanderado impulsor del lobby gay en España, y nos dice a los ciudadanos lo que debemos o no consumir. Por otro lado llega el Gobierno con el graduado escolar Pepiño a la cabeza a pedirnos "austeridad". Sí, si,...habeís oído y leído bien. Mientras tanto las jugosas y suculentas arcas del estado quedan en manos de un gobierno optimista.
Otro punto que se repitió constantemente durante el programa fue como parado tras parado Rodríguez no hizo más que tratar de acompañar en su lamento a todo aquel que certificaba estar sin trabajo. Parecía más bien una declaración sentimental de compañía emocional que una contestación cabal y analítica de sus problemas. Rodríguez, esta gente ya tiene a sus familias para apoyarlos emocionalmente, usted limítese a poner los medios materiales para que esta gente pueda, al menos, subsistir.
Lo de los 400 euros fue extremadamente pintoresco, una señora que estuvo en el paro los solicitó y le fueron denegados y ella, por supuesto, preguntó a Zapatero que, ¿para quién eran?¿Por qué a ella se los denegaron? Zapatero declaró que estos famosos 400 euros fueron dirigidos hacia trabajadores y autónomos que declarasen a hacienda una cantidad igual o superior a 400 euros y que esta medida se hizo para ayudar a las familias desprotegidas en un momento de alta inflación. A esto la señora contestó: es decir, usted dice que lo hace para ayudar a las familias que lo necesitan y justamente yo que estaba en el paro no la tenía, ¿quién tendría más necesidad que yo que estoy en el paro?¡¡INCREÍBLE!!
Lo dicho, nuestro presi habría tenido un gran futuro si se hubiese dedicado a vender seguros.
13 comentarios:
Hombre, no llames al presidente de galicia nacionalsocialista. Sé lo que quieres decir, pero el nacionalsocialismo tiene unas connotaciones horribles. Entiendeme, no digo que no le critiques, pero una cosa es que los políticos sean unos irresponsables y otro que sean nazis. Vuelvo a insistir, sé que no querías decir eso, pero tiene unas connotaciones horribles.
Respecto al programa 3 puntos me llamaron especialmente la atencion. Lo de las armas que se venden a israel que por muy insignificantes que sean, son armas.
Lo del tio ese que le dijo que no estaba seguro de que fuera consciente de como le afectaba la crisis a la gente, ganando como gana 90000 euros, creo.
Y luego lo que tu dices de los Audis y los Seat. De todos modos esos coches no son españoles. El Seat es Aleman. No se le puede pedir a los politicos que den ejemplo con estos productos porque España no produce estas cosas. Es como pedirle que lleve un ipod español. Oye pues me encantaría, pero eso tecnología y de eso aqui no hay.
En esos tres aspectos mintió claramente. El resto era evidentemente un mitin preparado. Lo que si que hay que reconocerle es que se presente a este programa a sabiendas de que le van a caer tortas por todas partes. No sé si es un ejercicio de marketing político o de puro masoquismo.
Respecto a lo de los 400 euros, que se me olvidó comentar, ciertamente también es una espinita clavada que tengo yo. Y ahí también se le puso mucho en evidencia. Nunca he entendido la medida y menos la explicacion que dio ayer. Mucha gente que necesitaba ese dinero verdaderamente, nunca lo recibió porque era una rebaja de impuestos. Por eso estoy en contra de las rebajas de impuestos como ayuda social. Porque no son una ayuda social.
Bueno, en Galicia gobiernan en coalición socialistas y nacionalistas, por tanto, tenemos un gobierno nacionalsocialista, y de aquí que cada cual interprete lo que quiera.
Lo de las armas es gracioso porque, ¿no eran estos los que promovieron manifestaciones y movimientos a favor de Palestina? Pues resulta que a la par de esto venden armas a Israel. ¿Contradicción? Más bien un insulto a la honradez.
En cuanto a lo de Seat conozco que, aún teniendo su origen en España, finalmente fue adquirida creo que por Volkswagen o Audi. En definitiva, la pregunta llevaba aparejado un error de base que, desde mi punto de vista, tampoco desvirtua mucho la pregunta porque entendemos lo que el ciudadano quería decir. Por otro lado me llama la atención que nuestro presi no supiese que Seat ya no es española. Yo la lectura que hago de la pregunta es la siguiente: "austeridad nos piden a los ciudadanos y los políticos a disfrutar del cuento", "dicen mucho pero no predican con el ejemplo".
Lo de que una rebaja fiscal no es una ayuda estoy en desacuerdo. Los 400 euros no era una rebaja fiscal, era únicamente una exención dirigida a un grupo de personas, que aún hoy día, parece que falta por determinar.
Una reducción fiscal o impositiva, bien hecha, tiene una mayor capacidad redistributiva, llega a todos y de manera equitativa. Sin embargo, el gasto público puntual está bien como plan de choque, pero es incapaz de llegar a todos, se centra en segmentos y, en numerosas ocasiones, en colegas del gobierno de turno.
Yo a Zapatero ayer le vi como un orador, un comunicador que tergiversa las palabras para adaptarlas a sus circunstancias. Lo del objetivo, lo de que vendemos armas pero con ellas no se mata (jejeje), ..., en definitiva, un "showman". El problema es que en España aparece alguien con cierta capacidad de oratoria y todos sucumben ante él pero hay un dicho que sería buenamente aplicable a este hombre, "por sus hechos los conoceréis". Y en este punto Peta Zeta no ha demostrado más que ser un cantamañanas, con labia, pero un cantamañanas.
no ví el programa de las preguntas, pero me imagino a PZ tan demagogo y mezquino como siempre, no tiene ni puta idea y piensa que para mantenerse en el poder es necesario tratar de contentar a los descontentos con poder (nacionalistas, banqueros, lobbys gays, etc).
Los que hemos vivido el drama de la larga crisis del 83 al 95 bajo la égida de González, sabemos que los socialistas llegados al punto de no poder controlar un carajo de las magnitudes económicas, se centran en articular una serie de medidas populistas para aguantar en el poder a cualquier precio.
¿Qué nos dejó la brillante presidencia socialista hasta el año 95?
Filesa, Gal, superdevaluación de la peseta (un robo a los españoles), escándalo de las peonadas falsas, fraude en el AVE, instauración de las comisiones ilegales por obras y licencias, CONTRATOS BASURA (coño, fue Aznar -un facha- el que acabó con ellos), y en general empleo barato y muy precario.
Con estos antecedentes es muy fácil adivinar el negro futuro que nos aguarda (vale, tampoco el PP es la panacea, pero al menos gestionó mejor la crisis, y eso es algo)
Por cierto, a mí si me ha parecido muy afortunado el término NACIONAL-SOCIALISTAS. Tremen, esto hay que sufrirlo para entenderlo. Es un gobierno NACIONALISTA (con connotaciones racistas, anexionistas y xenófobas) y SOCIALISTA (con connotaciones dictactoriales y prosoviéticas)
Para mi las connotaciones nazis son tan horribles como las soviéticas (¿o existe un baremo para categorizar los asesinos de masas en función de quienes sean las víctimas?), pero no por ello vamos a censurar la palabra "nacional-socialista" (cada día aparece una nueva censura). Si acaso yo le añadiría un guión para no confundirlo con el Partido Nazi alemán
A ver, yo por Nacionalsocialista entiendo nazi y los nazis eran unos genocidas. Si quieres criticar a los socialistas de galicia por pactar con los nacionalistas, me parece muy bien, pero hombre, no los compares con esos genocidas. Puedes llamarlos gobierno pro-nacionalista, pero llamarlos nacionalsocialista (a sabiendas de las connotaciones que hay detrás de la palabra) no te ofendas, pero me parece de mal gusto.
Totalmente de acuerdo en lo de israel. Es un insulto a la inteligencia esa doble moral. Ese doble rasero. Hay que predicar con el ejemplo. Si somos pacifistas, pacifistas hasta las ultimas consecuencias. Si se está en contra de las guerras, que no se fabriquen más armas. O al menos que se aseguren de que las unicas que se fabrican sean para nuestro ejercito y en defensa.
Con lo de Seat, tres cuartas. Hay que predicar con el ejemplo. Si no se producen coches españoles, por qué no van en bici xD Asi también de paso lucharían contra el cambio climático.
Respecto a la reduccion fiscal, no estoy de acuerdo. Mi padre por ejemplo no paga impuestos (salvo los del IVA que evidentemente no puede evitar o el IBI). Si aprueban una bajada de impuestos, mi padre y todos aquellos trabajadores que no pagan IRPF no se pueden beneficiar.
Te pregunto pues, ¿que impuesto bajarías para que llegara a beneficiar a todo el mundo? ¿No sería distributivamente más justo ofrecer 400 euros directamente a aquellas personas o familias que ganan menos de una determinada cantidad?
Todos los politicos son grandes oradores y Zapatero no es menos. Por eso no me gustan en general. Solo tengo unos pocos que salvo de la quema y es porque no han llegado nunca a gobernar. Por eso estoy a favor de la democracia directa. Evitaría que otro tenga que decidir por mi. Meramente porque no puedo estar de acuerdo con todo el mundo.
Manu, los socialistas españoles no han aniquilado intencionadamente a millones de personas. No son genocidas.
Utilizar calificativos no hace que tus críticas sean mejores. Utilizar argumentos sí.
Si hay que criticar a los socialistas, soy el primero que lo hago, como sabeis, aunque sea desde otra óptica ideológica.
Pero calificar cualquier grupo, asociacion, partido, religion, etc... con un calificativo tan grave como NAZI, solo porque coíncida en los términos (Socialismo y Nacionalismo)es muy ofensivo y muy grave por lo que hay detrás.
Jamás se me ocurriría calificar a la iglesia o al pp, o a iu o a quien sea de nazi aunque no simpatizara con ellos por mucho que las palabras fueran similares.
Así pues, critica al gobierno porque pacta con nacionalistas... pero no les llames nacionalsocialistas porque bajo ese nombre yo veo genocidas. Y el psoe puede ser muchas cosas, pero no genocida.
Manu, esto que dices":
"Para mi las connotaciones nazis son tan horribles como las soviéticas (¿o existe un baremo para categorizar los asesinos de masas en función de quienes sean las víctimas?), pero no por ello vamos a censurar la palabra "nacional-socialista" (cada día aparece una nueva censura). Si acaso yo le añadiría un guión para no confundirlo con el Partido Nazi alemán"
No se trata de censurar, se trata de tener cuidado con las afirmaciones que se hacen. Esto no es una cuestion de izquierdas o de derechas. Para mi los que matan en masa, no tienen ideología política, son totalitarios. Matar por creer defender cuestiones ideológicas no dice nada a favor de quien lo hace.
ETA es una organizacion totalitaria por asesinar a aquellos que no piensan como ellos lo mismo que lo era Stalin, Hitler o Musolini.
Lo que intento transmitir es que pudiendo decir otro término para criticar el pro nacionalismo del gobierno socialista, decir nacionalsocialista, sabiendo las connotaciones que hay detrás, no me parece adecuado.
Bueno, fuera de eufemismos yo prefiero llamarle a las cosas como son, y en Galicia gobiernan en coalición los socialistas y los nacionalistas, por ello se trata de un gobierno nacionalsocialista o socialnacionalista, ¡como quieras! Si no querían ser tal gobierno pues que no hubiesen hecho su pacto de amistad.
En cuanto a las rebajas fiscales desconozco la causa por la que tu padre no paga, por ejemplo, el IRPF. Se trata de un hecho puntual ya que atendiendo al hecho imponible, grava la renta obtenida por el sujeto pasivo, es decir, los rendimientos del trabajo, del capital, de actividades económicas, las ganancias patrimoniales, etc. En España practicamente la totalidad de los ciudadanos pagan este impuesto, así que cualquier rebaja que se haga en el mismo, cualquier distinción impositiva que se haga en el mismo en cuanto a tipos de rentas, tendrá un gran incidencia en todos los ciudadanos.
No quiero ser exhaustivo pero por ejemplo hoy día está sobre la mesa una discusión acerca de las discriminaciones fiscales que existen en función del tipo de ahorro que elija el inversor, ya sea un plan de pensiones, un fondo de inversión u otros, que tienen gravamenes distintos. Supongo que conocerás la gran rebaja en la base imponible que supone tener un plan de pensiones (puede llegar al 45%), y ello ha promovido una "moda" de hacerse un plan de pensiones cuando en realidad este es como un fondo de inversión en el que, si no es garantizado, se puede llegar a perder la totalidad de lo aportado. ¡Fíjate si es importante o no la fiscalidad!
El IRPF permite hacer muchas cosas y afectar a la totalidad de los ciudadanos, desde rebajar el tipo general hasta gravar de manera más ligera allgo tan concreto como los rendimientos del capital mobiliario. Las posibilidades son múltiples y la incidencia espacial exageradamente amplia.
Otro ejemplo de incidencia tributaria o fiscal podría ser rebajar el IVA, de hecho esta fue propuesta por la Comisión y algunos países la han llevado a cabo. Esta medida aspiraría a tener cierta incidencia en el consumo y en el peligro de una posible (y muy probable) deflación, y por supuesto que tendría una incidencia en todos los ciudadanos. Que los precios bajan, pues bueno, nosotros vamos a adelantar el ajuste reduciendo el IVA y así el consumo comenzará a reaccionar antes y destruimos el peligro de la deflación ya que los precios no han bajado, lo que ha bajado es la tributación. El consumidor percibirá una bajada cuando en realidad no se ha producido y, por tanto, debido a esa reduccion del PVP podrá adquirir, tendrá poder adquisitivo para hacerlo, el producto.
Por otro lado, el Impuesto de Sociedades, al igual que el IRPF, permite opciones múltiples, tanto en cuanto a exenciones como a reducciones impositivas y, evidentemente, tendrá una incidencia general sobre todas las personas jurídicas, entre ellas las pymes que están siendo tan castigadas hoy día por nuestro gobierno.
No quería acabar sin quejarme por un impuesto que, desde mi punto de vista, es un robo, el Impuesto sobre Sucesiones. En Galicia lo tenemos y es un robo a mano armada. No quiero extenderme más pero este impuesto no tiene razón de ser.
Todo socialista (normalmente suelen ser los que ven la fiscalidad de los ciudadanos como un derecho y no una obligación) serán reacios a aceptar mis recomendaciones amparándose en la idea de que se reducirá el gasto social, si se bajan los impuestos el Estado no podrá pagar todo lo que tiene que pagar.
En este punto quiero decir varias cosas:
La primera es que la austeridad de los presupuestos (es decir, que Touriño no se compre un coche que vale 300.000 euros, que Bermejo no reforme su despacho gastándose 500.000, etc.) se consigue cuando los presupuestos son más ajustados y, desde mi punto de vista, si estos políticos han podido gastarse estas cantidades en sus caprichos será porque al Estado en cierta medida el dinero le sobra y por ello lo utilizan de manera ineficiente.
La inyección de liquidez vía gasto público la veo bien como plan inicial de choque, como medida a muy corto plazo, pero sus claras carencias se refieren a que van dirigidas a contingentes muy reducidos (e muchas ocasiones colegas del gobierno de turno), se tiene la percepción de que es un "regalo" del Estado y, por tanto, la tentendencia es a utilizarlo de manera ineficiente, tiene una incidencia puntual en un momento determinada y después se desvanece su impacto. Por ello considero que realizar puntualmente gasto público está bien, pero solo cuando se trate de una situación concreta, en un momento concreto y como plan de impacto puntual ante un problema concreto y extraordinario.
Quiero terminar diciendo que si nuestro gobierno se hubiese sentado más tiempo en una silla para pensar posibles medidas fiscales que incidiesen en las pymes y ciudadanos probablemente nuestro déficit presupuestario ahora sería mucho menor y las repercusiones en la economía más satisfactorias.
Saludos
Miguel, no es cierto que todo el que trabaja paga irpf. Existe un mínimo exento. Mi padre no tiene que declarar porque no supera el umbral de renta mínimo
Hay que distinguir entre no pagar el IRPF y estar exento.
Estar exento se refiere a que pertenece al abanico obligado a tributar vía IRPF pero que es considerado exento de pagarlo, es decir, que estando obligado a pagar se le exime de hacerlo. En definitiva, pertenece al hecho imponible pero se le exime de realizar el pago.
El no tener que declarar debido a tu nivel de renta justamente es una medida fiscal para favorecer a aquellas rentas más pequeñas. Es una medida fiscal que ayuda a todo el mundo que cumple esas condiciones, sin establecer elecciones ni distinciones, únicamente por tu circunstancia.
No quiero que parezca que únicamente veo las medidas fiscales como manera de ajustar todo esto. Está claro que también hay que usar las famosas subvenciones, becas, etc. Pero si todo ello no se acompaña de una correcta política fiscal nada se consigue.
Saludos
Por supuesto, hay execciones fiscales que afectan a la base imponible y otras que afectan a la cuota tributaria.
A mi no me parece mal que se bajen los impuestos, pero siempre que ello redunde o repercuta en todos de forma equitativamente progresiva. Es decir, que cuando se bajen impuestos, se beneficien más los que más lo necesitan.
Por eso estoy en contra de los 400 euros porque ni siquiera es equitativamente proporcional ya que hay personas que no perciben esa ayuda por no tributar, de la misma manera que no veo bien exclusivamente bajar el irpf.
Hay muchas formas de bajar el irpf. Bajar los tipos del irpf de forma general por ejemplo me parece mal ya que con ello se benefician personas que no necesitan ayuda economica. Pero por ejemplo aumentar el mínimo exento (aún no siendo verdaderamente progresivo) no me parece mal.
Pero si hay que bajar impuestos, prefiero que bajen otros impuestos. Los que afectan más a las clases trabajadoras.
Por ejemplo podrían bajar las cuotas a la seguridad social (abiertamente regresivas) y aumentar el irpf en compensacion.
Tremen, yo no conozco el caso concreto de tu padre, entiendo que a no ser que se trate de un pensionista lo lógico es que tribute el IRPF todos los meses y luego sí, en función de su nivel total de renta que la Agencia Tributaria le devuelva o no parte de lo recaudado.
Comparto tu visión de que es injusto (e incluso añadiría inmoral) que los 400 euros hayan sido repartidos indiscriminadamente entre todos aquellos que tributaron más de 400 euros a la Agencia (Botín y Amancio Ortega, entre otros). Ha sido una medida regresiva que ha dejado con la boca abierta a todos los que no se podían beneficiar (que han sido muchos y con mayores necesidades), lo que no comparto contigo es la visión de que si una rebaja fiscal no beneficia a los que no pagan mejor es que no beneficie a nadie.
Me explico: el Estado ha bajado el porcentaje máximo de cotización para las rentas más altas (se decía que para desincentivar fugas de capitales) ¡enhorabuena para los millonarios de este país!, también ha subido el mínimo por el cual se queda exento de tributación ¡enhorabuena para todos los mileuristas, me alegro mucho más por ellos!, pero a la clase media, aquella que como yo, tiembla cuando sube el precio del gas y de la electricidad, la que paga religiosamente todos los cánones digitales, todas las tasas del pueblo, todos los impuestos, todos precios públicos y a la que se le niega todo: ayudas, becas y subvenciones, a esta clase media que conforma la mayoría de este país, se la está machacando sin misericordia, necesita un respiro y es urgente que le bajen la presión fiscal pues ahora mismo nuestro poder adquisitivo a pesar del 1,4% de supuesta inflación, no llega mediados de mes.
Pero los presupuestos del Estado siguen fingiendo que nadamos e la abundancia porque sólo nos ha subido un 1,4% los precios y eso es una gran mentira, ha subido un 8% el recibo del gas, un 6% el de la luz, un 4,5% el alquiler de la vivienda, y todos esos gastos reducen en un buen pico nuestro sustento familiar.
Por cierto Tremen, por aclarar malos entendidos, con socialistas genocidas no me refería a los españoles (que tampoco es que fueran unos santos), sino a los socialistas de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o los Partisanos Socialistas del Régimen de Pol-Pot.
Pero como dice Miguel, coño si es una coalición de socialistas y nacionalistas ¿cómo la quieres llamar?
Tema Nazis:
A ver, calificar a un gobierno de coalicion de nacionalistas y socialistas de nacionalsocialistas, sabiendo lo que hay detrás de ese término y pudiendo utilizar otras formas para evitarlo, me parece una utilizacion deliberada de un término ofensivo.
Porque siempre hay que utilizar una palabra para todo? No somos alemanes. Podemos utilizar 2 palabras para definir un término.
Tema impuestos:
manu, ¿no me irás a comparar los problemas para llegar a fin de mes de la clase media con la clase baja?
O a ver si te crees que las subidas de la luz, del gas, del agua no afectan a la clase baja. Bueno, quizá haya alguno al que no le afecta, pero será más que nada porque ni siquiera puede acceder al lujo de alquilar/comprar una casa.
Ese tipo de ayudas son una cuestión de igualdad moral. Si a una persona de clase media no le das una beca, puede que tenga más apuros a final de mes, pero podrá afrontar sus estudios.
Si tu no le das una beca a uno de clase baja, no tiene capacidad de eleccion. No puede renunciar a otra cosa para poder afrontar ese gasto.
¿Entiendes lo que te quiero decir? Claro que la clase media aguanta más impuestos que nadie. Pero las dificultades economicas las sufren en mayor medida las personas más débiles.
En todo caso, lo que tendrías que exigir no es una reducción de las cuantías fiscales sino quizás un mejor reparto de las ayudas.
Lo único que digo es que se tenga en cuenta la renta a la hora tanto de bajar impuestos, como de otorgar ayudas porque los problemas económicos no afectan a todos por igual.
Publicar un comentario