domingo, 9 de noviembre de 2008

Irak sí, Afganistán no

Vivimos en la era de los eufemismos, de las palabras bonitas y de la apelación al, muchas veces mal interpretado, Estado de Derecho como ente que todo lo resuelve y cura.


¿Qué diferencia hay entre Afganistán e Irak?Mucha gente emplea los términos "misión de paz" o "ayuda humanitaria" como manera de callar a todos aquellos que no aceptan la guerra o violencia física como manera de solucionar determinados conflictos. El tema es realmente paradójico porque justamente la razón de existencia de un cuerpo militar es la de luchar por la paz, y es por ello que es en la guerra donde toda fuerza militar realiza mas claramente sus funciones encomendadas.


Me resulta difícil creer que unos hombres con ametralladoras, tanques, etc. actúen como ONG´s dando ayuda humanitaria. El marketing de comunicación ha sido uno de los responsables de la idea de que parezca que los militares españoles ejercen o hayan ejercido en uno y otro lugar (Afganistán e Irak) funciones diferentes y, en cierta medida, hacer que el cuerpo militar parezca más bien un grupo de monjitas afiliadas a la corriente de Teresa de Calcuta.

jueves, 6 de noviembre de 2008

Inseguridad jurídica entorno a la figura del monarca

¿Se pueden quemar fotos del Rey? Probablemente nadie sabría responder esta pregunta. Hoy es ratificada la condena a aquellos dos chavales que lo habían hecho a la par que hace escasos días fueron absueltos aquellos 16 que hicieron la misma labor.

¿La ley emana del legislador o de los jueces? En el Common Law son los jueces los que crean la ley, pero sin embargo nuestro derecho se caracteriza porque los jueces también están sometidos al imperio de la ley llegando incluso a pensarse que los jueces realizan una actividad automática.

La ley establece el camino a seguir y ellos únicamente tienen que seguir ese camino, todo hecho tiene una consecuencia jurídica.

Nada más alejado de la realidad, en cierto modo los jueces también desarrollan una actividad creadora a través de la jurisprudencia, aunque es preciso recordar que esta vía no tiene la misma importancia que en países como EEUU. He aquí uno de los problemas por prestar menos atención a la jurisprudencia como aplicación de la ley al caso concreto, en nuestro ordenamiento en algunos casos llegan a suceder acontecimientos como el aquí expuesto, distinta calificación de un mismo hecho. La norma no se refiere al caso concreto y, por ello, debe ser interpretada por los jueces para ser aplicada. Cuando estos disponen de discrecionalidad a la hora de aplicarla, ya que la jurisprudencia no es tan vinculante como la norma, se genera inseguridad jurídica.

En derecho muchas veces son defendibles varias posturas y, al final, la que va a prevalecer es la que interese en última instancia al juez. Si las normas no son precisas y el juez no está claramente vinculado por la jurisprudencia, al final los dictamentes serán aplicaciones discrecionales y subjetivas al caso concreto.

La pregunta la dejo ahí: ¿Quemar fotos del Rey es causa de condena?

Zapatero y sus amigos

Por todos es conocido que los amigos de ZP no son los que a todos nos gustaría tener en la agenda del móvil de la empresa. ZP es buen amigo de la defensa de causas pobres, bien diferente a la defensa de la causa de los pobres, entre ellas su siempre alardeada Alianza de las Civilizaciones.

A nivel internacional nos hemos unido y disfrutado de la compañía de personajes como Chávez, Fidelito, etc. Este tema es bien curioso porque mientras que con una mano critican y tratan de volver a la época de Franco, su otra mano es tendida a productos de desecho de la talla de los ya mencionados. ¿Será que ZP es un oportunista?¿Será que carece de principios?¿Será que es un veletas?

Su actitud ante EEUU vamos, sin comentarios, y ahora poco más que rogando para que nos deje ir a la cumbre. "España tiene mucho que aportar", en eso estoy de acuerdo, pero el tema es que usted no, talante sí, por supuesto, pero es que para este tipo de cuestiones hace falta bastante más. ZP llegas a ser absurdo hasta terrenos insospechados.

La última es la de que en vez de preocuparse por dar de comer a los españoles, prefiere dar de comer a los catalanes, todos sabemos que los nacionalismos en este país son una prioridad y, dentro de ellos, también hay un orden de preferencia. Mientras que catalantes y vascos consiguen pasta, pasta, privilegios (vacaciones fiscales), los galleguiños, andaluses, etc. se conforman con una sonrisa de ZP. Los nacionalismos son la escoria de nuestro sistema, son un lobby político que desvirtua y anula la posibilidad de políticas que beneficien a nuestro país en su conjunto.

martes, 4 de noviembre de 2008

Memoria para unos y también para otros: Las Matanzas de Paracuellos

Se conocen como matanzas de Paracuellos los episodios organizados de asesinato masivo de varios miles de prisioneros, considerados opuestos al bando republicano, ocurridos durante la Batalla de Madrid de la Guerra Civil Española, en los parajes del arroyo de San Jóse, en el municipio de Paracuellos de Jarama, y de Soto de Aldovea, en el término de Torrejón de Ardoz, próximos a la capital española.

Las matanzas tuvieron lugar aprovechando los traslados de presos de diversas cárceles madrileñas, una operación que se conocía popularmente como sacas, llevadas a cabo entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, mientras se enfrentaban las tropas gubernamentales y franquistas por el control de la ciudad.

Entre ellos se encontraban militares que habían participado en la sublevación o que no se habían incorporado a la defensa de la República,falangistas, religiosos, militantes de la derecha, burgueses y otras personas que en su inmensa mayoría habían sido detenidas por ser simplemente consideradas como partidarias de la sublevación, y custodiadas sin amparo legal ni acusación formal.

La magnitud de los asesinatos fue muy grande, ascendiendo a varios miles de asesinados, entre 2.000 y 5.000 (si bien existen grandes discrepancias acerca del número exacto) y son consideradas las de mayor dimensión que tuvieron lugar en la retaguardia de la zona republicana.

La madrugada del 6 al 7 de noviembre

El periodista soviético Mijail Koltsov, formalmente corresponsal de Pravda, descrito por Hugh Thomas e Ian Gibson como "el agente personal de Stalin en España" y como una persona que "en ocasiones tenía línea directa con el Kremlin", llegó a España el 8 de agosto de 1936 (antes del establecimiento de relaciones diplomáticas entre España y la Unión Soviética). En poco tiempo había ganado una enorme influencia no sólo ante los cuadros del PCE sino también en el gobierno y el ejército. De hecho, asistía a las sesiones del Comisariado de Guerra, creado a mediados de octubre, presididas por Álvarez del Vayo. Koltsov había estado alertando tanto al Comisariado como al Gobierno de Largo Caballero del peligro que representaban los miles de "fascistas" presos en las cárceles madrileñas. Según afirma Koltsov en su libro Diario de la guerra española, el problema de la evacuación de los presos había sido tratado el 1 de noviembre por el gobierno, siéndole encomendada la misión al ministro de Gobernación Ángel Galarza. Sin embargo, cuando el gobierno huyó de Madrid en la tarde del 6 de noviembre, no se había hecho nada a este respecto. En palabras de Koltsov, De los ocho mil fascistas detenidos no ha sido evacuado uno solo.

Esa tarde, tras recorrer las dependencias oficiales, encontrándoselas vacías, Koltsov acudió, ya anochecido, a la sede del Comité Central del PCE, donde observa que es el único partido que sigue activo en Madrid, tratando de organizar la defensa de la ciudad ante el inminente asalto. Según cuenta en su diario:

« [Koltsov] preguntó qué había de la evacuación de los fascistas detenidos. Respondió [Pedro] Checa que no se había hecho nada y que ya era tarde. Para ocho mil personas hace falta muchísimo transporte, escolta, una verdadera organización [...]. »

Por una parte se constituía extraoficialmente el denominado Consejo de la Dirección General de Seguridad.

Durante la reunión de constitución de la Junta, en la madrugada del 6 al 7 de noviembre, se decidió evacuar a los presos internados en la Cárcel Modelo, entre los que se encontraban numerosos militares, a prisiones alejadas de Madrid. El motivo era la preocupación por que los presos pudieran aumentar el potencial ofensivo de los sublevados —a la sazón a las puertas de Madrid— ante la eventualidad de la caída de la capital. En ese momento, los combates se llevaban a cabo en la propia ciudad, habiendo llegado los rebeldes hasta la Ciudad Universitaria, muy cercana a la cárcel Modelo (este episodio bélico se conoce como batalla de Madrid).

Mientras la reunión de constitución de la Junta tiene lugar, se está preparando una saca en la cárcel de Porlier. De madrugada todavía, partió de dicha cárcel un convoy de autobuses de línea regular pertenecientes a la Sociedad Madrileña de Tranvías, con el aparente propósito de trasladar a los presos a Valencia. Sin embargo, una vez llegado a Torrejón de Ardoz (la carretera de Valencia estaba bajo el fuego de los asaltantes), en lugar de seguir hacia Loeches y Camporreal para enlazar con la carretera de Valencia, se desvió hacia la vega del Jarama (en el municipio de Paracuellos de Jarama), y allí los presos fueron fusilados. Los sucesos se repitieron dos días después, esta vez en la vega del Henares (en el municipio de Torrejón de Ardoz). Miembros del cuerpo diplomático, como el cónsul de Noruega, el alemán Felix Schlayer, ya el día 7 por la tarde habían advertido al Consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, de los hechos. Carrillo sin embargo, aunque reconoció en sus memorias la conversación con el cónsul noruego (al que confunde con el embajador de Finlandia), ha sostenido en todo momento no estar al corriente de las matanzas.

A pesar de las declaraciones en contra de las autoridades republicanas, los fusilamientos se reanudaron de nuevo. Ni las protestas del cuerpo diplomático ni el posible deterioro de la imagen internacional del Frente Popular lograron detener los asesinatos.

Schlayer, el día 7 de noviembre se encaminó a su entrevista con Santiago Carrillo. El consejero de Orden Público demostró una notable astucia pero no cayó en el engaño. Con todo, el cónsul noruego no supo exactamente qué responsabilidad atribuirle en lo que sucedía. Sí que tuvo clara la responsabilidad subsiguiente a aquella entrevista y, ciertamente, no se equivoca. En el curso de los días siguientes, no solo continuaron las sacas sino que Schlayer constató que Miaja y Carrillo no hacían nada para impedir las matanzas. «Y entonces sí que no podían alegar desconocimiento ya que estaban informados por nosotros».

Carrillo justifica en sus memorias su desconocimiento sobre lo que ocurrió con los presos extraídos de la cárcel Modelo, pero muestra un "silencio absoluto" sobre la segunda fase de las matanzas (la ocurrida a partir del 18 de noviembre). Tras la entrevista con Schlayer (cuando ya se habían producido las primeras sacas que terminaron en fosas comunes), efectivamente Carrillo no desconocía que estaban teniendo lugar asesinatos entre los presos de las cárceles madrileñas, y que la responsabilidad emanaba de las autoridades de orden público.

Otra "prueba" que se ha alegado para justificar la responsabilidad Carrillo es el libro de Schlayer, Diplomat im roten Madrid de 1938. El libro permaneció sin traducción al castellano hasta 2006, en que fue publicado por la editorial Áltera, bajo el título Matanzas en el Madrid republicano, con traducción de Carmen Wirth Lenaerts. De acuerdo con la traducción publicada en 2006, la descripción que hizo Schlayer de su entrevista con Carrillo el 7 de noviembre es la siguiente:

"Dicha autoridad se llamaba Santiago Carrillo. Tuvimos con él una conversación muy larga, en la que recibimos toda clase de promesas de buena voluntad y de intenciones humanitarias respecto a la protección de los presos y al cese de la actividad asesina. Pero la impresión final que sacamos de la entrevista fue de una total inseguridad y falta de sinceridad. Le dije lo que acababa de oír en la Moncloa y le pedí explicaciones. Carrillo pretendía no saber nada de todo aquello, cosa que me parece totalmente inverosímil. A pesar de todas las promesas, aquella noche y al siguiente día continuaron los transportes de presos que sacaban de las cárceles sin que Miaja ni Carrillo se creyeran obligados a intervenir. Y entonces sí que no podían alegar desconocimiento, ya que estaban informados por nosotros."

El propio Carrillo declara en sus memorias que una de sus máximas preocupaciones como consejero de Orden Público fue la lucha contra la «quinta columna». Ricardo de la Cierva cita un discurso de Francisco Antón, miembro del comité central de PCE, en el pleno ampliado del comité central del PCE celebrado en Valencia entre el 6 y el 8 de marzo de 1937. En él, Antón afirma:

"Es difícil asegurar que en Madrid está aniquilada la quinta columna, pero lo que sí es cierto es que allí se le han dado los golpes más fuertes... Y esto —hay que proclamarlo muy alto— se debe a la preocupación del Partido y al trabajo abnegado, constante, de dos camaradas nuevos, pero tan queridos por nosotros como si fueran viejos militantes de nuestro Partido, el camarada Carrillo, cuando fue consejero de Orden Público, y el camarada Cazorla, que lo es ahora."